United Volga уже обращалась к теме разработанного депутатом городской Думы Михаилом Матвеевым варианта устава Самары. Тогда мы выразили сомнение в авторитетности экспертизы, одобрившей законотворческую инициативу депутата.
К нам попала копия отзыва на устав Матвеева, написанного ректором СПИУиП Дёжкиным. К сожалению, качество этого документа только подтвердило наши опасения относительно несерьезности и, как минимум, формального подхода к экспертизе законопроекта.
Удивляет позиция Михаила Матвеева, который "ничтоже сумняшеся" представил отзыв в администрацию Самары. Для сведения, так сказать. Можно неоднозначно относиться к сотрудникам горадминистрации, однако, в чиновничьем, бюрократическом и юридическом профессионализме им отказать нельзя. На что рассчитывал депутат Матвеев, подавая в администрацию отзыв, содержащий более полутора десятка грамматических, пунктуационных и речевых ошибок? "Пустить пыль в глаза" опытным юристам? Создать серьезное отношение к предложенному проекту устава? Это явно не удалось, да и не могло удасться. Более того, существовавшее ранее хоть в какой-то степени уважительное отношение к нему как к депутату городской Думы развеялось в прах.
На наш взгляд, максимально объективно выразил сущность ситуации, в которую Матвеев сам себя загнал, один из авторов другого проекта устава - "народного", Сергей Никологорский в интервью газете "Репортер":

 -  Недавно депутат Самарской городской Думы Михаил Матвеев представил общественности разработанный  им устав Самары. Каково ваше мнение об этом документе?

-   Это мелкий факт, который сейчас активно раздувается СМИ. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что Михаил Матвеев направил в городскую Думу так называемое заключение об этом уставе. Заключение это дано коммерческим учебным заведением под названием "ЗАО "Учебно-научный производственный комплекс "Петербургский юридический центр". Это - негосударственное образовательное учреждение. При этом почему-то ряд СМИ называет его ведущим вузом страны. По моему мнению, они, по меньшей мере, заблуждаются. Можно открыть страничку в Интернете и узнать, что это одно из сотен или тысяч частных учебных заведений, основой которых является сбор денег и уже во вторую очередь - получение образования. Поэтому есть предположение, что господин Матвеев отвез туда немного денег и получил бумажечку под названием "заключение".

-    Почему вы так скептически отзываетесь об этом заключении?

-    Хотя бы потому, что в письме, которое кандидат исторических наук Матвеев направил председателю Думы и главе города Лиманскому, четыре грамматические ошибки. Слово "заключение" посреди строки написано с большой буквы, а вот "Самарской области" - почему-то с маленькой. Это вызывает вопрос – имеет ли Матвеев вообще какое-либо образование. А после того, как мы открываем заключение этого "мощного" учебного заведения, оказывается, что ректор даже не знает, как его институт правильно называется. Название вуза тоже написано с грамматическими ошибками: "Ректор Санкт-Петербугским институтом Управления и Права". Ректор что, малограмотный? И что об этом можно говорить? Только то, что это заключение, скорее всего, написано Матвеевым для какой-то PR-акции. Заключения вообще так не пишутся. В них не допускаются высказывания типа "может быть использован для Других регионов". Заключения пишутся на определенный документ, с указанием на его достоинства и недостатки, на законность или незаконность. А выводы в заключениях не делаются, не имеет права эксперт делать такие выводы.

-   То есть вы сомневаетесь в том, что это заключение вообще было сделано?

-   В этом-то я как раз не сомневаюсь. У нас сегодня деньги берут за все что угодно. Злые языки говорят, что Матвеев уже прикупил какую-то общественную награду и скоро будет это "пиарить". Если предложат написать заключение о высадке людей на Марс и положат рядом коробку из-под ксерокса с долларами - думаю, заключение будет написано. Вот и эта бумага, я считаю, была получена за деньги, и не более того.

-  У вас имеются претензии только к форме заключения или по существу устава?

-   Претензий много. Во-первых, Матвеев сегодня хочет примазаться к прямым выборам главы города. Может быть, слово "примазаться" звучит резко, но Матвеев никогда не поддерживал прямые выборы. Он никогда не голосовал против устава так называемых "большевиков". Он один раз воздержался и пять раз голосовал "за" при внесении поправок. При этом ведь голосуют не только за поправки, но и за весь документ в целом. Об этом голосовании есть официальные свидетельства. Получается, что Матвеев обманывает своих избирателей. А если человек является публичной фигурой, то ему надо либо говорить правду, либо уходить. А Матвеев просто увидел, что конъюнктура рынка изменилась. И благодаря поддержке определенных лиц, которые дают ему деньги - я, честно говоря, думаю, что они тратят их зря, - начал проводить эту PR-кампанию. Если говорить о самом уставе, то документ это достаточно сырой. Но дело даже не в этом - в сущности, любой документ имеет право на существование. Но такие "выдающиеся" части устава, где говорится об увольнении или отзыве любого муниципального работника - это, по крайней мере, неумно. Допустим, завтра Матвеев напишет подметное письмо на директора школы, в которой учатся его дети, и скажет, что директора нужно выгнать с работы. И что, будем выгонять? Или в поликлинике укол сделают не так - будем главврача увольнять? Матвеев пытается популистски передергивать факты, вот и все.

Сергей Никологорский, представитель "команды Лиманского", может нравиться или не нравиться лично, но даже политические противники признают, что он - высокопрофессиональный юрист с большим опытом работы. И в данном случае United Volga полностью присоединяется к мнению профессионала.
Для сравнения мы приводим фрагмент экспертного отзыва на устав, в разработке которого принимал участие Сергей Никологорский. Как можно видеть, разработчики подошли к вопросу на порядок серьезнее, нежели Михаил Матвеев: они обратились в ведущий профильный государственный вуз - Саратовскую госакадемию права. Отзыв подписан двумя членами экспертного совета, ученым секретарем и утвержден ректором учебного заведения. По меньшей мере понятно, что экспертиза проводилась коллегиально, как и полагается.
Отзыв на устав Матвеева подписан только ректором, к тому же, похоже, нетвердо знающим русский язык.
Здесь желающие могут увидеть заключение "авторитетного" вуза, проверенное  учителем русского языка, обнаружившим неприличное для подобного документа количество грамматических, синтаксических и речевых ошибок.
United Volga